IL GIUDICE ISTRUTTORE
Il giudice istruttore, sciogliendo la riserva di cui al verbale
di udienza 8 marzo 2000, nel quale le parti della causa n. 27/1998
R.G. tribunale di Lecce non sono comparse; poiche', in virtu' del
rinvio operato dall'art. 309 c.p.c., a tale situazione dovrebbe
applicarsi il primo comma dell'art. 181 c.p.c., che cosi' recita:
"Se nessuna delle parti comparisce (...), il giudice fissa una
udienza successiva, di cui il cancelliere da' comunicazione alle
parti costituite. Se nessuna delle parti comparisce alla nuova
udienza, il giudice, con ordinanza non impugnabile, dispone la
cancellazione della causa dal ruolo"; poiche' tale comma,
introdotto dal comma 1-bis dell'art. 4 del d.-l. 18 ottobre 1995,
n. 432, convertito con modificazioni in legge 20 dicembre 1995,
n. 534, ha sostituito il precedente testo, introdotto dall'art. 16
legge 26 novembre 1990, n. 353: "Se nessuna delle parti comparisce
nella prima udienza davanti al giudice istruttore, questi, con
ordinanza non impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal
ruolo";
Ritenuta pertanto la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale dell'attuale art. 181, comma 1 c.p.c., in quanto, in
caso di sua caducazione, il ripristino del testo introdotto
dall'art. 16 legge n. 353/1990 comporterebbe, nella specie,
l'immediata cancellazione della causa dal ruolo;
O s s e r v a
Il secondo periodo del secondo comma dell'art. 111 Cost.,
introdotto dalla legge Costituzionale 2/1999, stabilisce,
riferendosi ai processi, che "la legge ne assicura la ragionevole
durata".
Secondo la giurisprudenza costituzionale, il precetto
dell'art. 97 Cost., ponendo l'obiettivo del buon andamento
dell'amministrazione, ha ad oggetto le leggi che regolano gli
aspetti organizzativi della p.a. (compresa l'amministrazione della
giustizia), e lascia al di fuori i contenuti intrinseci
(funzionali), e non meramente organizzativi (strutturali), della
legislazione sulla p.a.
Orbene, il precetto citato dell'art. 111 Cost., pur costituendo
specificazione della regola del buon andamento, enuncia un
particolare obiettivo qualitativo del "prodotto"
dell'amministrazione giudiziaria: la ragionevole durata del
processo, o piu' semplicemente la sua celerita', la quale si
tramuta, da obiettivo sostanziale dell'amministrazione giudiziaria,
in bene giuridico di formale rilevanza costituzionale, in
conformita' all'evoluzione politica degli Stati contemporanei, nei
quali la questione della giustizia e' diventata aspetto centrale
della democrazia. Il riconoscimento della celerita' del processo
come bene costituzionale fa si' che alla sua stregua siano oggi
sindacabili anche gli aspetti intrinseci e funzionali della
legislazione relativa all'amministrazione della giustizia, e, in
particolare, delle regole del processo, nella specie civile.
In altri termini, se e' di regola riservata alla discrezionalita'
del legislatore l'individuazione e la scelta delle soluzioni idonee
ad accelerare la durata dei processi, o comunque ad impedirne
l'irragionevole prolungamento, e' anche vero che la norma
processuale che senza ragione giustificatrice allunghi i tempi del
processo, magari - come nella specie - sopprimendo una regola
preesistente che li abbreviava, si pone in diretto contrasto con
l'art. 111 Cost.
E la ragione giustificatrice dell'allungamento non puo' che
risiedere nell'esigenza di tutela di un diverso bene di rilievo
costituzionale, in potenziale conflitto con quello della celerita'
della giustizia.
Nella specie, il comma 1-bis dell'art. 4 legge n. 432/1995 ha
determinato l'allungamento della durata di tutti i processi civili:
non soltanto, in modo diretto, di quelli per i quali non e' piu'
possibile, a seguito della mancata comparizione delle parti,
l'immediata cancellazione della causa dal ruolo, ma anche, in modo
indiretto, degli altri, che vengono fissati o differiti a udienze
piu' lontane di quelle che sarebbero altrimenti utilizzabili, se
non vi fosse il peso dei procedimenti per i quali, nonostante la
mancata comparizione delle parti, e' necessario fissare una nuova
udienza. Ed e' notorio che i casi in cui alla nuova udienza cosi'
fissata le parti compaiono, impedendo la cancellazione della causa,
sono quantitativamente assai ridotti.
Ne' la norma in esame tutela realmente altri beni di rilievo
costituzionale. Il legislatore del d.-l. n. 432/1995, invero,
intendeva evitare che, per mero disguido, magari imputabile a
disfunzioni di cancelleria, la parte subisse la "sanzione" della
cancellazione della causa dal ruolo: si tratta di un obiettivo
riconducibile al diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost.
Lo strumento cui ha fatto ricorso la norma in esame, tuttavia, e'
da un lato non indispensabile, dall'altro non efficace, rispetto
alla tutela del diritto di difesa.
Non indispensabile perche' la parte che ha subito la
cancellazione ha comunque un anno di tempo per la riassunzione
(art. 307 comma 10 c.p.c.). E' vero che questo periodo potrebbe
trascorrere invano, qualora nulla la parte abbia saputo della
cancellazione: cio' peraltro dipende dal fatto che l'art. 181 comma
1 c.p.c., sia nel testo risultante dalla legge n. 353/1990, che in
quello risultante dalla legge n. 534/1995, non prevede la
comunicazione alle parti dell'ordinanza di cancellazione, sicche'
e' solo quest'ultima carenza a provocare la potenziale lesione del
diritto di difesa.
Non efficace perche' in entrambi i testi l'art. 181 comma 1
c.p.c. non prevede alcuna tutela per la parte che non compaia
all'udienza per gravi motivi (ad es., per malattia del difensore),
e inoltre, stabilendo la non impugnabilita' dell'ordinanza di
cancellazione, ne preclude (cfr. art. 177, comma 3, n. 2 c.p.c.)
anche la revoca, pur quando fondata su errore riconosciuto dal
giudice che l'ha emessa.
A ben guardare, quindi, la modifica operata dalla legge
n. 534/1995 non accresce in modo effettivo la portata del diritto
di difesa, limitandosi a concedere alla parte, ma su di un piano
meramente empirico e fattuale, una (non garantita) chance in piu'.
Di conseguenza, l'allungamento della durata dei processi
provocato dalla norma in esame deve ritenersi non giustificato
dalla tutela di altro bene di rilievo costituzionale.